Определение от 05.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» (далее – общество «Бизнес-контракт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский деловой центр» (далее – общество «АДЦ») о признании незаключенной сделки, оформленной дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2010 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статей
154
,
160
,
161
,
183
,
200
,
432
,
434
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на то, судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 № 4905/2011.
Дополнительное соглашение не было подписано уполномоченным лицом, что подтверждено проведенной экспертизой.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2010 между обществом «АДЦ» (арендодатель) и обществом «Бизнес-контракт» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2010 помещений сроком с 01.06.2010 по 30.05.2011, с условиями его продления на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если за месяц до его расторжения, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.
Во исполнение условий названного договора общество «АДЦ» передало по акту от 01.06.2010 субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 94,3 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:0000:25:401:001:020005660:10014, расположенное по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 19.02.2014 к договору субаренды стороны установили плату за аренду объекта с 01.03.2014 в размере 59 644 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-10007/2014 с общества «Бизнес-контракт» в пользу общества «АДЦ» взыскано 200 560 рублей 05 копеек основного долга (за период с апреля 2014 года по июль 2014 года) и 332 191 рубль 36 копеек неустойки (за период с июля 2011 года по 31 июля 2014 года); в удовлетворении встречного иска общества «Бизнес-контракт» о признании договора субаренды недействительным отказано.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору субаренды является незаключенным, поскольку руководителем общества «АДЦ» ФИО1 не подписывалось, общество «Бизнес-контракт» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
182
,
183
,
307
,
309
,
310
,
452
,
614
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии воли сторон на установление изменений к договору субаренды; указанное дополнительное соглашении было одобрено ответчиком и исполнялось им, в том числе, путем взыскания с истца задолженности за период с апреля 2014 по июль 2014 в рамках дела №А19-10007\2014.Удовлетворяя требования ООО «Ангарский Деловой Центр» ,суд исходил из заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору субаренды от 01.06.2011.
Заключение эксперта №17\17 от 31.01.2017,на которое ссылается истец в подтверждение довода о том, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, признано судом недопустимым доказательством.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Торговая группа "Бизнес-контракт"
(подробнее)
Ответчики:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский деловой Центр"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А19-2517/2017
Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-2517/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ