Определение от 05.10.2020

1. администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района
Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд
Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее - общество) о взыскании
1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период с 02.09.2016
по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015
№ 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с администрации
10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом
изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Сизбор».

2
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования администрации
удовлетворены в части взыскания с общества 1 121 685 руб. штрафа
и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части
требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены,
с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп.,
а также 98 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого
с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018
произведено процессуальное правопреемство, правопреемником общества
признано общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный
холдинг».
Муниципальное образование в лице администрации обратилось
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2018 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, муниципальное образование, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов
кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления муниципального образования,
суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей
309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

3
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается
заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами
и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам,
предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу
свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными
на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств,
переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования
Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области
в лице администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района
Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова