Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А27-14425/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-13162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.10.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – завод)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А27-14425/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество) к заводу о взыскании 15 011 734 руб. 98 коп. задолженности по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика»,
Заголовок дела
1. решением Кемеровской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования общества (генподрядчика) мотивированы ненадлежащим исполнением заводом (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 03.12.2013 № 03/12/СК-СМ (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела № А27-1632/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом спорных работ и, признав договор незаключенным, руководствуясь статьями
432
,
702
,
708
,
740
,
743
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили заявленные требования.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций
о наличии оснований для удовлетворения иска, суд округа отметил, что суды, признавая договор незаключенным, не учли правовую позицию, изложенную
в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», однако применение судами статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы (в том числе о неправильном применении положений статьи
69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СтройМонтаж"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ