Определение от 05.10.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,
считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
самовольного благоустройства земельного участка путем размещения на нем
объектов благоустройства.
Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за
самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за
исключением административных правонарушений, ответственность за
совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего

3
Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О
Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении
изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», и
исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были
оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной
инстанции признал недоказанным состав вмененного правонарушения.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,
штраф назначен в пределах санкции нормы.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и
применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено.
Доводы общества подлежат отклонению, поскольку из жалобы и
судебных актов не следует, что по делу об административном правонарушении
производился осмотр как мера обеспечения. Допущенные нарушения выявлены
в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа.
Акт осмотра территории признан судом первой инстанции иным
доказательством на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться
основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов