Определение от 05.10.2020

1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2019 исковое
требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
11.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с
МВД России 70 000 рублей убытков, исковое требование в указанной части
удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу
истца взысканы убытки в размере 20 000 рублей; в удовлетворении иска в
отношении МВД России в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм

2
права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и
округа, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, иск мотивирован необходимостью
обращения предпринимателя за юридической помощью в целях защиты своих
прав по делам о привлечении к административной ответственности.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел
к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг предпринимателю
по представлению его интересов в административном производстве. При этом
суд отметил, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения
предпринимателя к административной ответственности подтверждена
вступившими в законную силу судебными актами.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование частично, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым
обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу
лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было
прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность
действий должностного лица или органа, принявшего постановление о
привлечении такого лица к административной ответственности.
В ходе исследования обстоятельств спора судом установлено, что
неправомерность действий должностных лиц подтверждена только в судебных
актах Промышленного районного суда города Смоленска от 26.07.2017 по делу
№ 12-335/2017 и Смоленского областного суда от 12.12.2017 по делу № 21-
408/2017.
В остальных делах подобных обстоятельств не установлено, равно как и
отсутствия оснований для составления в отношении Демченкова Г.А.

3
протоколов об административном правонарушении и привлечения его к
административной ответственности.
Само по себе прекращение производства по делу об административном
правонарушении не подтверждает незаконность действий государственного
органа или должностного лица. При этом наличие в протоколах недостатков, на
которые ссылались суды при принятии решений о прекращении производств по
делам №№ 12-467/2016, 12-453/2017, 12-455/2017 и 12-27/2018 в связи с
истечением срока привлечения к административной ответственности, о
незаконном составлении данных протоколов не свидетельствует.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о
недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимой
для взыскания убытков.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа с учетом
установленных обстоятельств не противоречат правовой позиции, изложенной
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020
№ 36-П, на которое ссылается предприниматель.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для
передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Беспаленкову Сергею
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова