Определение от 05.10.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой
проверки за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 инспекция пришла к выводу о
занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с
неправомерным невключением в состав доходов сумм дебиторской
задолженности ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения инспекции).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
первичные документы ООО «Ремстрой» (оборотно-сальдовые ведомости,
карточки счета), суды, руководствуясь положениями статьи 172 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения
арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений
главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о
наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в
указанной части.
Судебные инстанции исходили из того, что получение денежных средств
по договору займа отражено обществом в бухгалтерском учете, факт возврата
денежных средств не отражен, что является основанием для включения
дебиторской задолженности в состав доходов общества в целях исчисления
налога на прибыль. Доказательств необоснованности включения дебиторской
задолженности в доходы общества по договору займа либо доказательств
изменения данных регистров бухгалтерского учета заявителем не представлено.
Признавая законным пункт 2.4.2 решения инспекции, суды,
руководствуясь статьями 256, 257, 268 Налогового кодекса, согласились с
выводом налогового органа о неправомерном единовременном включении
обществом в состав прочих расходов убытков от реализации амортизируемого
имущества (буровой станок) в размере 4 289 575 рублей.
Суды указали, что данный убыток с учетом положений пункта 3
статьи 268 Налогового кодекса подлежал включению в состав прочих расходов
равными долями в течение 49 месяцев - срока, определяемого как разница
между сроком полезного использования имущества (60 месяцев) и фактическим
сроком его эксплуатации до момента реализации (11 месяцев). Соответственно,
доля убытка, принимаемая для целей налогообложения налога на прибыль

3
организаций за 2016 год, составляет 714 929 рублей (5 003 504 рублей / 49 мес.)
x 7 месяцев (с июня по декабрь 2016 года).
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с
отказом в праве на применение налоговых вычетов с авансов, перечисленных
в адрес поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Компания
Стар» и «Комплекс» (пункт 2.2.3 решения инспекции), суды установили,
что представленные заявителем договоры поставки названными организациями
не подписаны, при этом предусматривают порядок расчетов в виде
перечисления покупателем 100 процентов предоплаты на расчетный счет
поставщика. Доказательств согласования условий о предварительной оплате
товара обществом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 169, 171, 172
Налогового кодекса, суды признали правомерными выводы налогового органа
о несоблюдении обществом условий применения налогового вычета по
уплаченным авансовым платежам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, получили правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными
судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова