Определение от 05.10.2020

1. решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без
изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация ссылается на существенное нарушение судами
норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, рассмотрев обращения физического
лица на действия администрации, выразившиеся в утверждении перечня
предоставляемых муниципальных услуг без такой муниципальной услуги, как
предоставление выкопировки из генерального плана городского округа,
антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях
администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции).
Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи
предупреждения, которое оспорено администрацией в арбитражном суде.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона
о защите конкуренции, Градостроительного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ),
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли
к выводу о том, что ненормативный акт управления соответствует положениям
действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов
заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предоставление
выкопировки из генерального плана по смыслу пункта 2 статьи 2 Закона
№ 210-ФЗ относится к категории муниципальных услуг, предоставляемых
органами местного самоуправления, поскольку генеральный план является
нормативным правовым актом, утверждение которого относится к вопросам
местного значения.
Суды указали, что отсутствие услуги по предоставлению выкопировки из
генерального плана городского округа в перечне предоставляемых
администрацией муниципальных услуг, утвержденном постановлением Главы
администрации от 10.01.2018 № 34-п, может привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, в том числе посредством
представления отсутствующей в перечне услуги каким-либо единственным
хозяйствующим субъектом за определенную плату.

3
Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка им
фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не
означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации городского округа город Салават в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова