Определение от 05.10.2020

1. решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019
предприниматель привлечена к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде
предупреждения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить принятое по делу
постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и
необоснованным.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и
обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный
прокуратурой факт оказания предпринимателем косметологических услуг по
эпиляции с помощью аппаратной методики в отсутствии соответствующей
лицензии на осуществление данной деятельности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)
обязательно (обязательна).

3
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о
лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной
деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими
организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории
инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, приказа
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н
«Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», суды первой и
кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях
предпринимателя состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа
назначено судом в виде предупреждения.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с
установленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием
норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым
правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов