Определение от 02.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 2 140 486 рублей задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 24.01.2018 № 1801-1/27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2), 108 965 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 664 129 рублей 20 копеек пени за несоблюдение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 2 140 486 рублей задолженности и 664 129 рублей 20 копеек неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, признав доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей
421
,
424
,
779
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Центр налоговой помощи"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Аркадия"
(подробнее)
Иные лица:
8 ААС
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)