Определение от 01.10.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной
проверки инспекцией установлено, что в нарушение требований к
осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного
наследия и особого режима использования земельного участка, в границах
которого располагается объект археологического наследия «Курганный
могильник Смирновка – 4» (далее – объект наследия), обществом проведены
земляные и строительные работы, приведшие к повреждению данного объекта
археологического наследия.
При этом извещение о повреждениях, авариях или иных обстоятельствах,
причинивших вред или угрожающих причинением вреда объекту наследия и
земельному участку, в границах которого он располагается, в инспекцию не
поступало. Также в инспекцию на согласование не были направлены
документация либо ее разделы, обосновывающие меры по обеспечению
сохранности объекта наследия.
В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено
обществом в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля», Положением о Государственной инспекции по охране объектов
культурного наследия Республики Хакасия, утвержденным постановлением
Правительства Республики Хакасия от 29.12.2016 № 645, Порядком
осуществления регионального государственного надзора за состоянием,
содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и
государственной охраной объектов культурного наследия регионального
значения, объектов культурного наследия местного (муниципального)
значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на
территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением

3
Правительства Республики Хакасия от 31.08.2017 № 444, Порядком выдачи
задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов
культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов
культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной
охране которых осуществляются Министерством культуры Российской
Федерации, и его формы, утвержденным приказом Минкультуры России от
25.01.2016 № 239, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание
вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствует
закону, является исполнимым и прав либо законных интересов заявителя не
нарушает.
Судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией наличия у
общества обязанности по принятию мер, направленных на сохранение спорного
объекта наследия, расположенного на принадлежащем ему земельном участке,
неисполнение которой привело к повреждению данного объекта.
Вместе с тем суды указали на наличие у инспекции правовых оснований
для проведения в отношении общества документарной проверки и соблюдение
процедуры ее проведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных
обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по
фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним
положений законодательства, что не может служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский
разрез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова