Определение от 01.10.2020

1. решением Арбитражного суда города Алтайского края от 23.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и принять новое решение, снизив размер
неустойки.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и
обществом (подрядчик) 03.08.2017 заключен муниципальный контракт на
выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.318577, по условиям
которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами
своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному
ремонту котельной с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать
результат работ истцу, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения
работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2017 по
11.04.2018 в сумме 7 299 303 рублей 34 копеек.
Неисполнение претензии заказчика о выплате неустойки за просрочку
выполнения работ послужило основанием для обращения комитета в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей
330, 333, 404, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, с чем
согласился суд округа.
Суды исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком
сроков выполнения работ, что в соответствии с пунктом 9.3 договора является
основанием для начисления неустойки.
При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика
от уплаты неустойки либо снижения ее размера.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,

3
являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую
оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на
переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова