ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-12871
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»
(далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56-147803/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Администратор»
к обществу о взыскании 377 573 руб. 45 коп. неосновательного обогащения
в виде стоимости затрат, возникших в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в связи
с содержанием лифтов в нежилом здании, расположенном по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить их постановления и направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,
суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа,
руководствовался статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений
на общее имущество здания», и исходил из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
названных судов и получили правовую оценку, не опровергают их выводы
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Комплекс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова