ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-13676
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее - общество) на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу
№ А60-50887/2019
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –
управление, антимонопольный орган) от 31.03.2019 № 10880 об отказе в
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее -
АО «СОГАЗ»), акционерного общества «Атомэнергоремонт» (далее –
АО «Атомэнергоремонт»), федерального государственного бюджетного
учреждения «Медико-санитарная часть № 32» Федерального
медико-биологического агентства, Федерального медико-биологического
агентства, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ведерников»,
общества с ограниченной ответственностью «Апрель» Медицинский центр
«Доктор Профи»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
2
от 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с заявлением на действия АО «СОГАЗ», ссылаясь на
прекращение выдачи направлений /гарантийных/ писем застрахованным лицам
для обращения в общество, в результате чего им утрачен доход от оказания
стоматологических услуг работникам АО «Атомэнергоремонт», оплачиваемых
страховщиком, в 2018 году в размере 328 850 рублей.
Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного
законодательства отказано, что послужило основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 23, 39, 44 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции), статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом
правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых
вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности
ненормативного акта и отсутствии в действиях АО «СОГАЗ» признаков
нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суды установили, что АО «Атомэнергоремонт», являясь
заказчиком страховых услуг, принимает решение о заключении договора
страхования, несет расходы по уплате страховой премии, вправе независимо от
страховщика определять, какой объем денежных вложений будет потрачен в
3
рамках добровольного медицинского страхования; работники
АО «Атомэнергоремонт» самостоятельно выбирают медицинскую организацию
для получения медицинских (в том числе стоматологических) услуг из
имеющегося перечня к договору от 23.11.2018 № 19LM2417, заключенному
между АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ». Доказательств того, что
работники названного предприятия каким-либо образом ограничены в выборе
медицинской организации, действия АО «СОГАЗ» повлекли за собой снижение
обращения к заявителю за получением стоматологической помощи и налагают
на него неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия
реализации прав, не представлено.
Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора,
выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела,
в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова