Определение от 30.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс»
обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М»)
о взыскании задолженности в размере 3 796 213 рублей 93 копеек, пени
в размере 776 357 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018, оставленным
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.07.2018, иск удовлетворён в полном объеме.
Впоследствии конкурсный кредитор общества «Техстрой-М» –
Виноградова Н.Н. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.03.2020, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся
обстоятельствам, по результатам повторного рассмотрения дела отменить
решение суда и принять по делу новый судебный акт от отказе

2
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кинетик
интернэшнл тулс» в полном объеме.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.06.2020, жалоба Виноградовой Н.Н. оставлена
без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело
на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что Виноградова Н.Н. является
заинтересованным по отношению к обществу «Техстрой-М» лицом
и, соответственно, не является независимым конкурсным кредитором
последнего, а также принимала участие в рассмотрение настоящего спора
от имени общества «Техстрой-М» и участвовала во всех заседаниях судов
первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы исходя, в том числе из того, что представленные
заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
а доводы Виноградовой Н.Н. в настоящей жалобе аналогичны доводам,
которые последняя приводила при рассмотрении иска по существу, признав,

3
что судебный акт принят при правильном применении норм материального
права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав
на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Виноградовой Н.Н.
по ревизии вступившего в силу судебного акта (статья 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Виноградовой Наталье Николаевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк