Определение от 29.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Колмаков Виталий Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Загурского Феликса Францевича и Дорониной Ирины Викторовны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 16.07.2020, признано доказанным наличие оснований
для привлечения Загурского Ф.Ф. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено
до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в
удовлетворённой части требований конкурсного управляющего, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие
оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за
совершение сделок, не направленных на реальную хозяйственную деятельность
контролируемого должника, а также не обращение в арбитражный суд с
соответствующим заявлением при наступлении признаков объективного
банкротства должника, отклонив доводы о пропуске конкурсным управляющим
срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Загурскому Феликсу Францевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк