Определение от 29.09.2020

1. федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахМорФлот» 52 550 рублей 82 копеек задолженности по договору от 10.08.2017 № 27 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск за период март, апрель 2018 года и 3 941 рубля 29 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 принят к производству встречный иск ООО «СахМорФлот» о признании недействительным договора от 10.08.2017 № 27 в части пункта 3.1, предусматривающего право исполнителя определять стоимость оказанных услуг, и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменять размер тарифов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. Встречный иск удовлетворен. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 14 750 рублей 06 копеек стоимости оказанных услуг, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь положениями статей
166
,
168
,
424
,
180
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении
государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что предприятие, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, должно было оказывать услуги по предоставлению причалов по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти, в то время как предприятием самостоятельно сформированы тарифы на оказываемые услуги; оспариваемые обществом положения договора нарушают требования антимонопольного законодательства и права и законные интересы общества, что влечет признание части сделки недействительной, при этом срок исковой давности не пропущен; признание договора недействительным в соответствующей части не влечет безвозмездности отношений сторон, в том числе в части реально оказанных услуг, которые подлежат оплате исходя из размера экономически обоснованной стоимости услуги и объема оказанных услуг; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку экономически обоснованная стоимость услуг определена только при рассмотрении настоящего спора.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ФГУП "Нацрыбресурс"
(подробнее)
ФГУП Северо-Курильский филиал "Нацрыбресурс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Сахморфлот"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ