Определение от 29.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным
(ничтожным) заключенного между Альховиком Юрием Николаевичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество)
дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого
помещения от 11.11.2014 (далее – дополнительное соглашение); признании
недействительными (мнимыми) расписок от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015,
04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015,
05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016,
04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016,
05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору
аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными
(ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по
договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершённых путем
оформления данных расписок; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019
требование о признании недействительным дополнительного соглашения

2
оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований
отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.06.2020, вышеуказанное определение отменено в
части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным
дополнительного соглашения, в отменённой части дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 170, 408, 614, 861 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам
об отсутствии совокупности условий для признания недействительными по
основанию мнимости оспариваемых сделок, совершенных между должником и
неаффилированным с ней обществом при наличии у последнего финансовой
возможности оплачивать арендные платежи, недоказанности порока воли
сторон и противоправности их поведения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Захаровой Татьяны
Викторовны Осауленко Евгению Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк