ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-12612
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (далее – общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.05.2020 по делу № А65-16743/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Восток-Энерго» (далее – компания) о взыскании 20 447 руб. 41 коп. пеней,
15 912 844 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«ИТФ «Лентурборемонт», акционерного общества «Генерирующая компания»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019
с компании в пользу общества взыскано 20 447 руб. 41 коп. неустойки,
5 051 299 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу
общества взыскано 20 447 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с дополнениями к ней), поданной в Верховный
Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов
2
апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении исковых
требований, просит отменить их постановления как принятые с нарушением
норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился
суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, повторно оценив по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия
совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков в виде
упущенной выгоды.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
рассмотрения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнениях к ней не опровергают
выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют
о существенном нарушении норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Татэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3