Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-158765/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
79014_1497268
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-12615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-158765/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Эм» (далее – компания) о взыскании 2 947 447 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.03.2016
№ СП-74/15/2-01,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчика) мотивирован нарушением компанией (субподрядчиком) срока выполнения работ по договору от 31.03.2016 № СП-74/15/2-01.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
330
,
416
,
719
,
743
,
744
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил
из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком работ по договору ввиду неисполнения встречных обязательств истцом.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив возражения общества о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ГарантЭнерго"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)