Определение от 28.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным
договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий
недействительности сделки в виде возврата Ерохиным Владимиром
Николаевичем в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок площадью 16 200 кв. м, кадастровый
номер 61:02:0600005:3983, расположенный по адресу: Россия, Ростовская
область, Аксайский район, п. Темерницкий, за чертой населенного пункта,
с северной стороны за полем № 5.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона
от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности
(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», пунктами 4, 6 постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что изложенные в них
выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела,
имеющихся в нём доказательств, заслуживающих внимания, однако не
получивших надлежащей оценки, доводов сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Довод заявителя о сделанных судами противоположных выводах при
рассмотрении иного обособленного спора по обжалованию аналогичного
договора дарения в праве общей собственности на земельный участок
от 06.11.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.06.2020 по делу № А53-35249/2018) подлежат отклонению, поскольку при
его рассмотрении суды исследовали именно те существенные обстоятельства
и аргументы сторон, которые в рамках настоящего спора надлежащей правовой
оценки не получили.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Литвинова Дениса
Сергеевича Михайловой Ольге Ивановне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк