Определение от 28.09.2020

1. учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества
37 089 757 рублей 77 копеек неустойки за нарушение промежуточного срока
выполнения работ, 2 083 283 рублей 55 копеек неустойки за нарушение
конечного срока выполнения работ и 509 600 рублей штрафа.

2
Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020,
встречное исковое заявление возвращено учреждению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм
процессуального права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с
которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался
статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых
для принятия встречного искового заявления.
Суды указали, что требования, заявленные по первоначальному и
встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии
взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом
устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные
правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с
чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет
способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет
к затягиванию его рассмотрения, не будет способствовать принципу
разумности сроков судопроизводства; возвращение встречного иска не
нарушает права учреждения на судебную защиту.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не
опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению
«Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова