Определение от 28.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Соломатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой зачёта взаимных требований между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» на сумму
383 717 рублей 44 копеек, оформленного актом зачёта взаимных требований
от 19.02.2018, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019
заявление удовлетворено.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 22.20.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 и 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к
выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указав
на отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче
заявления об оспаривании сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о пропуске
срока исковой давности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Оптимум» Соломатову Дмитрию Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк