Определение от 28.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-
Кавказское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с иском к ООО «Компания Премьер» о взыскании 2 933 975 рублей
14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское РОСП
г. Казани УФССП по РТ, ООО «КапиталТоргСервис+», которое было
переименовано в ООО «Работник».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить
требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность
предъявления требований по просроченному векселю в судебном порядке.
Также ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» отмечает
неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств по
делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда
Московской области от 30.12.2014 по делу № А41-31925/2013 удовлетворено
заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Фанагория» о признании
недействительной сделкой действий по передаче ООО «Компания «Премьер» по
акту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору от 24.03.2011 № 017
простого векселя от 25.06.2013 ООО «Премьер» Пр/2013/1. Применены
последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания
«Премьер» возвратить ООО «ТД «Фанагория» названный простой вексель.
В ходе процедуры банкротства ООО «ТД «Фанагория» были проведены
открытые торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе права
требования векселя с ООО «Компания «Премьер».
Вследствие отказа победителя торгов от оплаты, 18.05.2017 между ООО «ТД
«Фанагория» и истцом был заключен договор уступки права требования № 14-Ц,
согласно которому цедент уступил истцу в том числе, право требования с ООО
«Компания Премьер» возврата простого векселя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по
делу № А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с
ООО «Торговый дом «Фанагория» на истца на сумму 2 933 975,14 руб.
Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возврату
векселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения
суда, а также после возбуждения исполнительного производства.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил,
при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек
20.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении
порядка и способа исполнения определения от 30.12.2014 путем взыскания с
ответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в
удовлетворении заявления отказано.

3
Ссылаясь на то, что из-за виновного бездействия ответчика, истец утратил
право на получение платы по спорному векселю, последний обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 70 Положения
о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального
Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских
Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу, что невозвращение спорного векселя
не является основанием для обращения с иском о взыскании убытков, отметив при
этом, что срок предъявления требований по спорной ценной бумаге истек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова