Определение от 28.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кузнецов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной
ответственностью «Энерготраст» и должником: договора поставки т/э-3
от 01.03.2016, договора поставки т/э от 01.09.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016,
договора поставки № п/1 от 15.05.2015, договора поставки п/2 от 15.07.2015,
договора ТN/3/1 от 22.06.2015, договора ТN/4/1 от 24.07.2015, договора
ТN 2/1 от 04.06.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016, договора ТN 5/1
от 11.01.2016, применении последствий недействительности сделок
в виде возврата на расчётный счёт должника денежных средств в размере
69 065 659 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что
оспариваемые сделки совершены безвозмездно неплатёжеспособным
должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда
кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, и пришел к выводу о
необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
С данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, указав на не раскрытие сторонами действительных
мотивов совершения сделок и их экономической целесообразности, в том числе
отсутствие доказательств реальности возникших между сторонами
правоотношений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Волковой Олесе Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк