Определение от 28.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – Управлению) с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 108 043,08 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.08.2016 по 16.12.2019 в размере 32 054,7 руб. и по день ее фактической оплаты; задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 33 122,17 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.03.2017 по 16.12.2019 в размере 8440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение от 19.12.2019 и постановление от 14.02.2020 оставлены без изменения; суд округа также скорректировал первый, второй и третий абзацы резолютивной части названного решения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей
689
,
616
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указал, что арендатор несет затраты на эксплуатационное обслуживание арендуемого помещения.
Управление отмечает, что поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, то площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2015 и 10.05.2015, истец является управляющей организацией, осуществлющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Советская и доме № 8 по ул. Соколова в г. Волгограде.
В вышеуказанных многоквартирных домах Российской Федерации принадлежат нежилые помещения площадью 174,1 кв. м и 71,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Спорные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
8
,
307
,
209
,
210
,
244
,
249
,
1102
,
1105
Гражданского кодекса, статьями 1,6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданкой обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, статьями
36
,
37
,
39
,
153
,
154
,
156
,
158
,
161
,
161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества домов, в которых спорные помещения находятся.
Судебными инстанциями отмечено, что СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса, действующим законодательством не установлен.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Управляющая компания "Уютный город"
(подробнее)
Ответчики:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
(подробнее)
Иные лица:
УФК Волгоградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ