Определение от 28.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Воронцова Любовь Александровна
обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 880 833 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019
оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, требования Воронцовой Л.А. в размере 1 649 040 рублей
задолженности и 52 940 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр. Отказано в удовлетворении
остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 100, 142 и 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверив расчёт
требований и произведя перерасчёт суммы неустойки, признали часть
требований Воронцовой Л.А. обоснованными и подтверждёнными
надлежащими доказательствами, придя к выводу о частичном удовлетворении
требований последней, но как заявленных за пределами срока, установленного
на предъявление требований к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать единственному участнику общества с ограниченной
ответственностью «Ланко-1» Коистре-Воронцовой Юлии Геннадьевне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк