Определение от 25.09.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ-М»
(далее – общество «РАЗВИТИЕ-М») обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
о взыскании 418 419 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда
от 02.04.2018 № 151/2018, 14 184 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.09.2018
по 07.08.2019.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с общества
«РАЗВИТИЕ-М» задолженности в сумме 47 143 руб. 49 коп
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019
в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произведена замена стороны истца – общества «РАЗВИТИЕ-М»
на компанию.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2020, первоначальные исковые требования
удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Белгородской области.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и компания ссылаются на нарушение судом норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного
акта по существу спора, исходил из того, что суды неправильно применили
нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества
«Дирекция Юго-Западного района» и общества с ограниченной
ответственностью «Строй-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3