Определение от 25.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Чувикина Юлия Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с
бывшего руководителя должника Кезина А.Н. 7 952 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь
существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным
выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом
рассмотрении судам необходимо надлежащим образом установить
действительную правовую природу отношений между должником и
обществами с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест» и
«АудитКонсалт», надлежащим образом проверить основания для перечисления
денежных средств должником в пользу указанных лиц и наличие встречного
исполнения, дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего
должником.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кезину Александру Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк