Определение от 25.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

2
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от
29.08.2017 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общества обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре
решения суда от 14.12.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.06.2020, в пересмотре судебного акта по новым
обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о
пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество ссылалось на
Определение от 20.12.2018 № 3065-О, которым Конституционный Суд
Российской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос
радиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая, в
свою очередь, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной,
пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только
публичных интересов государства, но и частных интересов физических и
юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о

3
том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, с чем
согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Судебные инстанции указали, что в данном случае из определения от
26.11.2018 № 3065-О не следует, что Конституционным Судом Российской
Федерации выявлен новый конституционно-правовой смысл положений
Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к»,
«п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
02.07.2004 № 336, по сравнению с тем смыслом данных положений, при
котором они были применены судами ранее.
Как указано в определении, правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, аналогичная изложенной в данном определении, имеет
универсальный характер в отношении мер государственного принуждения,
которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
высказывал, в том числе применительно к механизму досрочного прекращения,
приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом
(определение от 09.03.2017 № 565-О).
Суды также отметили, что согласно указанному определению
Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое
регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для
прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на
использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо
неопределенности.
Выводы судебных инстанций являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
обществ, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их
выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ
Телеком Технолоджи» и обществу с ограниченной ответственностью
«Юнисел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова