Определение от 25.09.2020

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2020, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.06.2020 указанные судебные акты о признании недействительным
решения № 104 в части доначисления штрафа за непредставление документов в
размере 800 рублей, взыскания с фонда в пользу общества расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3 000 рублей оставлены без изменения, в
остальной части судебные акты отменены.
По эпизодам, связанным с оспариванием решений №27/ПДС и № 104 о
доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и
Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам
(кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной
нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины в размере
3 000 рублей дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
В удовлетворении требования общества о признании недействительным
решения № 104 по эпизодам, связанным с выплатой пособия по временной
нетрудоспособности в пользу Шустер В.В. и начислением штрафа за
непредставление документов в размере 8 600 рублей, отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,
считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу
судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд округа
руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона
от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и
исходил из того, что документально неподтвержденная выплата сумм в виде
пособия по временной нетрудоспособности подлежит обложению страховыми
взносами, а также указал, что общество не представило документы,
необходимые для осуществления контроля за правильностью уплаты взносов.
Требование по эпизодам начисления взносов на выплаты работникам в
возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на
выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности передано на
новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех
фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и
принятия обоснованного решения исходя из характера спорных выплат.
При этом суд округа указал, что фондом выполнена обязанность по
извещению лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тогда
как суды не учли положения статьи 26.20 Федерального закона № 125-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

4
Поскольку в части направления дела на новое рассмотрение заявитель в
силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять
доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными
процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства
отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы относительно процедуры рассмотрения
материалов проверки не свидетельствует о том, что общество было лишено
возможности реализовать гарантии защиты. Общество не указывает, какие
конкретно документы, возражения и объяснения было лишено возможности
представить, и как это могло повлиять на принятие решения. Доказательств
рассмотрения материалов проверки в иную дату, чем указано в извещении, не
приведено.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов

5