Определение от 25.09.2020

1. решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения
(в соответствии со спецификацией0, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.
Учреждением в адрес общества направлены заявки от 25.04.2019 (повторная заявка от 20.05.2019), 21.06.2019, 08.07.2019, во исполнение которых поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки, частично товар не поставлен.
В связи с выявленными нарушениями условий контракта учреждение 10.06.2019 направило в адрес общества требование № 16- 12/669 о надлежащем исполнении контракта в части поставки товара и уплате пеней.
Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику претензии от 12.07.2019 № 16-06/804, в которой заказчик просил в течение тридцати календарных дней со дня ее направления подписать прилагаемое соглашение о расторжении контракта или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде.
В связи с тем, что в установленный срок не был получен мотивированный отказ либо подписанное обществом соглашение, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком обстоятельств добровольного подписания соглашения о расторжении контракта.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с исковым требованием о расторжении контракта.
Суд округа указал, что учреждением были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по контракту, между
тем обществом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении и получения подписанного экземпляра соглашения учреждением в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.
При этом суд отметил, что направление 03.10.2019 обществом подписанного соглашения о расторжении контракта осуществлено с пропуском срока, установленного в претензии.
Более того, контракт не был и не мог быть признан расторгнутым на основании направленного учреждением 12.07.2019 соглашения, поскольку после указанной даты продолжал исполняться сторонами, стоимость поставленного товара с учетом дальнейших поставок существенно изменилась, в связи с чем 27.08.2019 поставщик направил учреждению новую редакцию соглашения.
Таким образом, суд округа указал, что выводы судов о том, что стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении являются неверными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений судом округа процессуальных норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МУРМАНСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Рифарм М"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)