Определение от 25.09.2020

1. решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 08.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования
учреждения отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (заказчик) при
проведении электронного аукциона на право заключения государственного
контракта на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия
на металлические зубные протезы.
По мнению обратившегося лица, вторая часть его заявки неправомерно
отклонена от участия в аукционе как не соответствующая законодательству о
контрактной системе и аукционной документации по причине непредставления
лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ
(услуг) стоматологии ортопедической, поскольку требование о предоставлении
такой лицензии является незаконным.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в
действиях учреждения установлено нарушение части 6 статьи 66 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды,
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, статьи 12
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности», статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
ГОСТ 31577-2012 «Протезы зубные металлические с защитными покрытиями.
Технические условия» и Общероссийскими классификаторами занятий
ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятыми и введенными в действие приказами
Росстандарта от 01.11.2012 № 642-ст и от 12.12.2014 № 2020-ст соответственно,
приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской

3
Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого
квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и
служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников
в сфере здравоохранения» и от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении
Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим
работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием»,
пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отклонения
второй части заявки общества, не содержащей лицензии на осуществление
медицинской деятельности.
Судебные инстанции указали, что нанесение защитно-упрочняющего
покрытия на металлические зубные протезы является заключительным
технологическим процессом при изготовлении «Протезов зубных
металлических с защитными покрытиями», осуществляется в рамках
медицинской деятельности зубными техниками и относится к стоматологии
ортопедической.
При таких обстоятельствах, учитывая реальные потребности заказчика,
для оказания услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на
металлические зубные протезы участнику закупки необходимо иметь
действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по
стоматологии ортопедической.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на
иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова