Определение от 25.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Семенова Полина Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками соглашения от 29.12.2017 о зачёте взаимной
задолженности в размере 1 266 985 рублей 12 копеек, заключенного между
должником и обществом, и перечисления должником в адрес общества
денежных средств по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 в размере
4 480 000 рублей, а также о применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020
заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок
в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере
1 266 985 рублей 12 копеек, взыскания с общества в пользу должника
4 480 000 рублей, восстановления права требования общества к должнику
в размере 1 266 985 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 16.03.2020,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020
отменено постановление апелляционного суда от 11.06.2020 в части отказа
в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств

2
по платёжному поручению от 27.12.2017 № 329 и применении последствий
недействительности сделки, в отменённой части оставлено в силе определение
суда первой инстанции от 16.03.2020, в остальной части постановление
апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части
удовлетворения заявления, общество обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого
судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
а так же приводит довод о том, что приостановление исполнения указанных
судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов.
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» о приостановлении исполнения определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 по делу
№ А72-362/2018, частично оставленного без изменения постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 по тому же делу,
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк