РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-14210
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Елисеева Валерия Владимировича на решение
Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу
№ А40-251654/2019
по заявлению Прокурора Темрюкского района Краснодарского края о
привлечении генерального директора ООО «Автобан-Тамань» Елисеева
Валерия Владимировича к административной ответственности по части 4
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2020, Елисеев В.В. привлечен к административной ответственности по
части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
2
правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
40 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Елисеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,
ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и
обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил
установленный административным органом факт воспрепятствования
Елисеевым В.В. деятельности арбитражного управляющего ввиду
неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему
бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность
должника.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного
управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации
кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное
предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному
управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации
кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,
необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)
имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или
иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя
юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,
возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного
3
управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной
финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат
уголовно наказуемых деяний.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях Елисеева В.В.
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях Елисеева В.В.,
процедура и срок давности привлечения к административной ответственности
соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и
применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не установлено.
Вопреки доводам жалобы статья 213.9 Закона о банкротстве не
предусматривает обязательное участие финансового управляющего как лица,
преследующего цели защиты имущественных интересов гражданина-банкрота
и его кредиторов, в деле о привлечении гражданина-банкрота к
административной ответственности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили
исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному в
рассматриваемом случае правонарушению и объекту посягательства.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
4
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов