Определение от 24.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
333
,
401
,
405
,
406
,
716
,
719
,
740
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», установив факт нарушения компанией предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения) сроков выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания
с нее неустойки, уменьшив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что нарушение сроков частично вызвано ненадлежащим исполнением обществом встречных обязательств, в связи с чем компанией были приостановлены работы
на объекте.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы, были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Строительная Компания "Строй Групп"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ