Определение от 23.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской
операции от 30.01.2018 по снятию денежных средств с расчётного счёта
общества в размере 1 349 000 рублей с назначением платежа «Выдачи
на заработную плату и выплаты социального характера по чеку АВ 0786234
(зарплата)», применении последствий её недействительности в виде взыскания
с общества в пользу должника 1 349 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 12.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки в пределах
месяца до назначения временной администрации за пределами обычной
хозяйственной деятельности при наличии неисполненных поручений других
клиентов, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие
сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед
другими кредиторами должника, правомерно применив последствия
недействительности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк