Определение от 23.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»
(далее − компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки за просрочку
исполнения работ по договору подряда от 15.06.2011 № 035/11 в размере
3 090 385 896 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично. Требование компании
в размере 1 545 000 000 рублей неустойки признано обоснованным и включено
в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основной суммы
задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в
остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
статьями 330, 333, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» и основываясь на ранее установленном факте
неисполнения должником своих договорных обязательств перед компанией,
чьи требования из той же сделки признаны обоснованными
и включены в реестр, пришли к выводу о необходимости удовлетворения
заявленных требований частично, ввиду явной несоразмерности суммы
заявленной неустойки последствиям неисполнения основного обязательства.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Дагэнергоремстрой» Джабраилову Шамилю Джабраиловичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк