Определение от 22.09.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный
иск удовлетворен частично: с Мишкина С.Е. в пользу Франгуловой Ю.Ю.
взыскано 241 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017
по 01.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано;
с Мишкина С.Е. в пользу Франгуловой Ю.Ю. 4756 руб. 18 коп. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины, 69 224 руб. 14 коп.
в возмещение расходов на проведение экспертизы.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения
судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Мишкин С.Е. и Франгулова Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, просят отменить указанные
судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Предъявленные взаимные требования Мишкина С.Е. (исполнителя)
и Франгуловой Ю.Ю. (заказчика) основаны на договоре от 21.12.2016
№ 21/1216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался
выполнить работы по заданию заказчика, а последний – оплатить услуги
и принять результат выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720, 721, 723
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении
первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения
встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
В частности, суды исходили из установленных обстоятельств,
подтверждающих факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим
качеством и с нарушением предусмотренного договором срока.
Доводы заявителей, в том числе о несогласии с заключением судебной
экспертизы, неправильном определении судами периода начисления неустойки,
были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую
оценку.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

3
в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального
предпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича и индивидуального
предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова