Определение от 22.09.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 241 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 01.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано;
с ФИО1 в пользу ФИО2 4756 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 69 224 руб. 14 коп.
в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Предъявленные взаимные требования ФИО1 (исполнителя) и ФИО2 (заказчика) основаны на договоре от 21.12.2016
№ 21/1216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика, а последний – оплатить услуги
и принять результат выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
702
,
708
,
720
,
721
,
723
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения
встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
В частности, суды исходили из установленных обстоятельств, подтверждающих факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим качеством и с нарушением предусмотренного договором срока.
Доводы заявителей, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, неправильном определении судами периода начисления неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Мишкин Сергей Евгеньевич
(подробнее)
ООО Россервис
(подробнее)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ