Определение от 22.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Тришин П.В обратился в суд с
заявлением о признании недействительным перечисления должником
21.10.2016 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-
Петербург» (далее – банк) 1 056 942 рублей 86 копеек в счёт погашения
задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 № 2700-07-00441;
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.10.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020,
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.4, 213.32 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
1, 4 – 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для
признания недействительной по заявленным основаниям оспариваемой сделки
должника, перечислившего денежные средства в счёт погашения кредитных
обязательств в пользу неосведомлённого о неплатёжеспособности своего
заёмщика банка; в том числе не установили наличие оснований для признания
сделки недействительной по признаку оказания банку предпочтения в силу
совершения последней за пределами периода подозрительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Тришину Петру Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк