ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-4715 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Баринова Александра Александровича (далее –
заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу
№ А40-142779/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Р.С. Бурение» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Баринов А.А. обратился в суд
с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника
Уваровским В.В. в части требований Баринова А.А. об отнесении к текущим
платежам по делу о банкротстве должника расходов размере 142 540 рублей,
понесённых им по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного
управляющего Баринова А.А. как с бывшего конкурсного управляющего
должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный уд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
части 2 статьи 69 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав, что действия Баринова А.А. по подаче
настоящего заявления о разрешении разногласий по своей сути направлены
на пересмотр результатов другого обособленного спора в рамках настоящего
дела о банкротстве, где вступившим в силу определением Арбитражного суда
города Москвы от 05.07.2020 было отказано во взыскании в пользу
Баринова А.А. судебных расходов в размере 142 540 рублей, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Баринову Александру Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк