Определение от 22.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 18.11.15 № 2 и от 12.09.2015 в размере 3 896 278 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи
148
Закона о банкротстве и пункта 8 статьи
63
Гражданского кодекса российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованность требований, суд округа, руководствуясь положениями статей
71
и
100
Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указав на установление судами обстоятельств заинтересованности ФИО1 и должника по отношению друг к другу, квалифицировал отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
(подробнее)
Ассоциация СРО "ЦААУ"
(подробнее)
ЗАО "Компания Лагуна"
(подробнее)
ИФНС ПО Г. СТУПИНО МО
(подробнее)
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРОДУКТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СТУПИНО МИЛК"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "МСОПАУ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)