Определение от 22.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку действиям указанных лиц по передаче имущества должника в целях погашения задолженности по выданным ими как контролирующими лицами займам должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Оргпромстрой"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ МВД России по Волгоградской области
(подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)