Определение от 22.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве Мазманова Елена Джамбуловна обратилась в
суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) 12 500 000 рублей задолженности.
Финансовый управляющий имуществом должника Казарина Марина
Михайловна обратилась в суд с заявлениями, объединёнными с заявлением
кредитора в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просила признать недействительными договоры займа (расписки) от 10.08.2014
и от 03.11.2014 между Мазмановой Е.Д. и Калайчиевой Стеллой
Хараламповной; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заключенного 11.06.2015 должником и Стафиловым Ш.Х. (далее –
оспариваемые сделки); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019
заявления финансового управляющего удовлетворены, в удовлетворении
заявления кредитора отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 25.05.2020, вышеуказанное определение отменено в
части; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требование Мазмановой Е.Д. в размере 12 500 000 рублей. В остальной части
определение суда первой инстанции от 03.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

2
признания недействительными оспариваемых сделок. Постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части признания обоснованным и
включения в третью очередь реестра требования Мазмановой Е.Д. в размере
12 500 000 рублей заявителем не обжалуются.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,
168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены со
злоупотреблением правом ввиду фактической безденежности для цели создания
формального документооборота против требований независимых кредиторов, в
связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не
свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в
судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Стафилову Шалве Харалампиевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк