Определение от 21.09.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 2 446 525 руб. долга, 50 000 руб. судебных расходов, 38 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить
их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по оплате работ, выполненных компанией в рамках договора от 09.10.2017 № 09Ф/17.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
309
,
310
,
314
,
711
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил
из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения срока выполнения работ со стороны истца, направлении им проектной документации в адрес ответчика до расторжения договора последним, наличии потребительской ценности результата работ. Также судом учтено, что доказательств возврата результата работ,
как и доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ДРИМФОРМ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Комокс"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)