Определение от 21.09.2020

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, исковые требования компании о взыскании с общества 32 411 033 руб. 89 коп., в том числе по договору субподряда от 30.09.2014 № 360/14 – 28 952 673 руб. 03 коп. долга
и 440 239 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, по договору субподряда от 26.12.2014 № 497/14 –
2 972 916 руб. 96 коп. долга и 45 204 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (генподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договоры субподряда от 30.09.2014 № 360/14,
от 26.12.2014 № 497/14.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания сослалась на следующее: общество не оплатило в полном объеме выполненные компанией в рамках названных договоров работы, уменьшив их стоимость на стоимость услуг генподряда; поскольку соглашения об оказании услуг генподряда стороны не заключали, соответствующие услуги общество
не оказывало, у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
431
,
711
,
746
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования компании о взыскании долга по оплате работ, выполненных до 15.07.2016 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом), и начисленных на эти суммы процентов, не являются текущими,
в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи
148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили их без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что услуги генподряда, на основании которых обществом производились удержания, согласованы сторонами в спорных договорах
и фактически оказаны, поэтому указанные удержания произведены правомерно.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и получившим надлежащую правовую оценку,
не согласиться с которой оснований не имеется, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АТЭП"
(подробнее)
Ответчики:
АО "СИБМОСТ"
(подробнее)
Иные лица:
АО член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональнных арбитражных управляющих" врем. упр. "Сибмост" Петрущенкова Ю.М.
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)