Определение от 21.09.2020

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 2 619 912 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск заявлен о взыскании процентов
за пользование коммерческим кредитом виду нарушения обществом (покупателем) сроков оплаты товара по договорам поставки, права требования по которым перешли компании на основании договора цессии в редакции дополнительного соглашения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
421
,
431
,
807
,
809
,
823
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия в договорах поставки условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему.
Учитывая, что при включении в договоры поставки положений о плате
за пользование коммерческим кредитом стороны действовали добровольно, доказательств наличия в названных договорах признаков кабальности сделок
в материалы дела не представлено, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деметра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ФинансАгроСервис"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Деметра"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ