Определение от 21.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Плотникова Г.В.,
Дингис Е.Е. и Рубежная В.В. обратились в суд с жалобой на действия
(бездействие) внешнего управляющего Алексина В.А., выразившиеся:
в неопределении степени готовности объектов незавершенного строительства
жилых домов № 3 и № 4, расположенных по улице 70 лет Октября
в Калининском административном округе города Омска, и размера
финансирования, необходимого для завершения их строительства;
в неподготовке сметы и непредставлении подрядчику проектов договоров
строительного подряда; в невыполнении предусмотренных планом внешнего
управления мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской
задолженности. Просили отстранить Алексина В.А. от исполнения
обязанностей внешнего управляющего должником.
Впоследствии в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов
от 22.07.2019, согласно которому кредиторами принято решение об обращении
в суд с ходатайством об отстранении Алексина В.А. от исполнения
обязанностей внешнего управляющего должником, избрании в качестве
кандидатуры внешнего управляющего арбитражного управляющего Литвина
Виталия Александровича.

2
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.06.2020, жалоба и ходатайство
удовлетворены, Алексин В.А. отстранён от исполнения обязанностей внешнего
управляющего должником, внешним управляющим должником утверждён
Литвин В.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 20.3 и 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности
жалобы ввиду доказанности наличия в действиях (бездействии) Алексина В.А.
вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, признав
наличие совокупности оснований для удовлетворения ходатайства и
отстранения Алексина В.А. от исполнения обязанностей внешнего
управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Алексину Вячеславу Алексеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк