Определение от 18.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Каюрова Елена Всеволодовна обратилась в суд с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц – Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой
Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича и Михайловского
Константина Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в размере 2 635 959 568 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено в части
привлечения Изюмовой Н.В., Киреевой С.В., Новикова М.А. и Михайловского
К.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
размере 2 477 320 968 рублей77 копеек; в остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019
указанные судебные акты отменены в части. В удовлетворении заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского К.А. отказано,
обособленный спор в части установления размера ответственности Новикова
М.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.07.2020, определение суда первой инстанции
от 17.12.2019 отменено. С Новикова М.А. в конкурсную массу должника
взыскано 44 121 022 рубля 91 копейка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе
определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходил из того, что банкротство должника находится
в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и
имуществом подконтрольного заявителю лица, выразившимся в совершении
подозрительных сделок по выводу имущества, повлекших несостоятельность
должника, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для
привлечения заявителя к субсидиарной ответственности на сумму совершённых
(одобренных) им сделок.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Новикову Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк