Определение от 18.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должник, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о процессуальном правопреемстве взыскателя на них в части требования о взыскании с компании 1 812 575 рублей 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2019 заявления удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьёй
48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями
382
,
384
,
388
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из действительности заключенного сторонами договора уступки требования (цессии), а также переданных по ним прав требований к компании, что повлекло правопреемство в материальном правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной замены должника на его правопреемников.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
ООО "Шварковский Камень"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Северо-Западного округа
(подробнее)
Межрайонная ИФНС №9 по Новгородской области
(подробнее)
Мировой судья судебного участка №23
(подробнее)
ООО "Регионтранс"
(подробнее)
ООО "Регионтранс" Штапаук Петр Алексеевич
(подробнее)
ООО "СтройТрест"
(подробнее)
ООО "СтройТрест", Волков А.Ю., Чернов В.А.
(подробнее)
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)